Duplicate content: de mythe doorbroken (resultaten)

4 Weken geleden heb ik een test opgezet naar “duplicated content”. Heb je dit artikel niet gelezen, dan kan je deze duplicate test hier nalezen.

Korte samenvatting over de test:

• 2 Artikels zijn op een test blog geplaatst, beide gericht naar de term “tzatziki recept”.
• 1 Artikel werd minimaal herschreven (de content is nog voor 95% hetzelfde)
• 1 Artikel werd letterlijk volledig gekopieerd.
• betreffende artikels zijn "tzatziki recept 1" en "tzatziki recept 2"
  

Het artikel dat minimaal herschreven werd, kon je terugvinden op 5 in Google. Het artikel dat volledig gekopieerd werd kon je terugvinden op 16 in Google.

Resultaten van de test.
Wanneer we zoeken naar “tzatziki recept” in Google krijgen we de onderstaande resultaten:
Op de eerste pagina op positie 8 en 9 vinden we onze duplicaten. Onze test blog staat op 8 in Google, met het duplicaat van het artikel dat we terugvinden op positie 6 in Google. Dit is echter het artikel dat minimaal herschreven werd.

Op 9 vinden we niet de link naar onze test blog maar wel naar Petit chef . Deze website is een soort van scraper website. Het letterlijk gekopieerde artikel op onze test blog kunnen we dus terugvinden in Google. Op deze scraper website vind je immers de link terug naar onze test blog.

Conclusie.
Wat kunnen we hier nu uit concluderen? Zowel het duplicaat wat minimaal herschreven werd, als het volledig duplicaat vinden we terug in onze zoekresultaten van Google.

1. Het minimaal bijgewerkt duplicaat, op positie 8 en het origineel kunnen we terugvinden op 6 in de resultaten.
   
   
2. Het volledig gekopieerde artikel vinden we terug op 9, terwijl het originele artikel terug te vinden is op pagina 2 in Google.
   

Een tijdje geleden heb ik een artikel geschreven over vervelende SEO onderwerpen. Ik denk dat we dit lijstje kunnen aanvullen.

Trouwens op linkedin heb ik over een soortgelijk onderwerp nog een interessante post gelezen. 5 Manieren om je website/blog te bannen door Google, de moeite om eens te lezen :).

Het meest gedenkwaardig vind ik persoonlijk onderstaande tip over “duplicate sites”. Is de mythe rond duplicated content nu doorbroken of niet? Wie heeft er nu gelijk?

Duplicate content, een mythe of harde realiteit?

Iedereen kent het ondertussen wel, duplicate content. Dit had even goed vermeld kunnen staan in een vorig artikel “9 vervelende SEO onderwerpen”. Had ik hier toen aan gedacht had ik het “10 vervelende SEO onderwerpen” genoemd.

Voor alle duidelijkheid: dit artikel zal niet handelen over "duplicate content" en de hier aan verbonden penalty die je zou verkrijgen in Google.
Anderzijds, krijg je hier daadwerkelijk wel een penalty voor? Wie me dit met zekerheid kan aantonen, cijfers en screenshots incluis krijgt van mij een fles champagne! Dat laatste is harde realiteit :).

Duplicate content – de proef op de som.
Ik heb een kleine test opgezet om enkele stellingen na te gaan omtrent de zo gezegde penalty voor duplicate content. Later zal ik hier ook effectief de resultaten posten.

Proef uitgelegd.
Ik heb reeds 8 maanden geleden een proef opgezet om duplicate content tests mee uit te voeren. Uiteindelijk is deze test blog anders uitgedraaid dan verwacht.

Het is een recepten blog welke mooie resultaten behaalt in Google. De recepten die je vinden kan op de blog zijn overgenomen van recepten websites (voor degenen onder jullie die denken dat ik een keukenprinses zou zijn:)). Om bezoekers naar deze website te verkrijgen heb ik me enkel toegelegd op zoektermen combinaties. Geen Twitter, facebook, links plaatsen of noem maar op.

De meesten surfers gebruiken 2, 3 of meer zoekwoorden, als je de cijfers er op na houdt. De combinaties zijn dan ook voornamelijk gericht op:

• Recepten + gerecht naam (vb recepten canneloni)
• Wokgerechten + gerecht (vb wokgerechten met kip)
• Bepaald gerecht + gerechten (vb scampi gerechten)

Inhoud van de artikels.
Ik heb telkens gezocht op Google naar recepten. Opzettelijk heb ik recepten genomen die na pagina 15 of 20 verschenen in de zoekresultaten. Deze tekst heb ik voor meer dan 90% overgenomen, enkel hier en daar wat aanpassingen gedaan, voornamelijk de basis SEO regeltjes.

De aanpassingen zijn:

1. zoekwoorden gebruiken in title, titel op de pagina.
2. zoekwoorden gebruiken in de eerste woorden van de tekst.
3. Hergebruik van de zoekterm in titels
4. Hergebruik van het zoekwoord aan het einde van het artikel.
5. 1 tot 2 linken plaatsen op de pagina met als link tekst het zoekwoord.
6. het zoekwoord ergens in bold of italic plaatsen op de pagina.
7. Tekst minimaal herschreven.
8. That’s it!

Resultaat: zoals je kan zien scoren heel wat pagina’s van deze recepten blog binnen de eerste 10 zoekresultaten van Google.
Terwijl de tekst niet veel verschillend is van recepten die je kan terugvinden, ver weg in de zoekresultaten.

Om de proef op de som te nemen heb ik 2 nieuwe artikels toegevoegd, op dezelfde dag. Beide artikels zijn een recept voor Tzatziki :).

Het eerste recept is overgenomen op het internet van tastyweb en de tekst is minimaal herschreven en de boven vermelde aanpassingen zijn toegevoegd. Op de test blog kan je het herwerkte tzatziki recept terugvinden.

Origineel:
Duplicaat op recepten blog:


Het tweede recept is overgenomen van recepten.net. De tekst is volledig gekopieerd en overgenomen op de test blog, lees het tzatziki recept hier na.

Origineel op recepten.net:
Duplicaat op recepten blog:

De zoekterm waarmee ik beide recepten gevonden heb is “tzatziki recept”. Het eerste artikel is gekopieerd van de website die op 5 verschijnt in de zoekresultaten. Het tweede artikel, wat letterlijk overgenomen is heb ik gekopieerd van een website die op positie 16 stond in de zoekresultaten.





Laten we even enkele huidige resultaten bekijken van deze recepten blog. Trafiek op de test website van de afgelopen maand.


Gebruikte zoektermen en aantal bezoeken.


Laten we zeggen dat we 2 maanden wachten om de resultaten eens nader te bekijken. Wat denken jullie dat er zal gebeuren?

1. Zullen beide recepten terug te vinden zijn in de zoekresultaten?
   
2. Zullen beide recepten terug te vinden zijn binnen de eerste 10 zoekresultaten.
3. Zal enkel het herschreven artikel terug te vinden zijn?
4. Zal ons gekopieerd recept beter scoren dan het origineel?
5. Zal mijn test recepten website nu een penalty verkrijgen of niet?
6. Behoort "duplicate content" dan toch tot de meest vervelende SEO onderwerpen?
   

Wat we reeds zeker kunnen vaststellen is, ook al kopieer je steeds teksten van andere websites, toch kan je hier goede resultaten mee halen, mits kleine aanpassingen. Rekening houdend met de meest basis SEO factoren kan je eigenlijk erg eenvoudig ervoor zorgen dat je goede posities behaalt in de zoekresultaten.

Anderzijds kunnen we hier ook al met grote zekerheid zeggen dat websites met recepten duidelijk toe zijn aan verbetering. Zonde van al die Google ads die je hier kan terugvinden, weggesmeten geld kan je wel zeggen :).

9 vervelende SEO onderwerpen.

Er zijn heel wat onderwerpen die continu terugkomen en op deze manier een vicieuze cirkel vormen in de SEO blogosphere. Het zijn oersaaie onderwerpen, hoe kan het anders als er tot de dood toe wordt over geschreven (om van de rest dan nog maar te zwijgen).

Vandaar even een laatste post hierover. Een overzicht van de meest vervelende SEO onderwerpen, met de hoop hierna nooit nog iets te moeten lezen hierover :).

Hier komen ze.

LSI of Latent Semantic Indexing.
LSI is zeker erg bruikbaar, in software ontwikkeling (bepaalde), niet voor SEO! Deze term wordt maar al te vaak verkeerd gebruikt.

Bounce rate en rankings.
Hoe kan je in functie van SEO deze 2 eigenlijk relateren met elkaar? Er zijn zoveel andere factoren waarmee je die deze in relatie kan brengen.
In functie van usability, accessibility, likeability, design, etc …., is dit wel perfect mogelijk.

Synoniemen gebruiken (stemming).
Waarom een overdosis aan synoniemen gebruiken, tenzij je misschien een eigen taaltje of woorden wil creëren?

Zoekwoorden dichtheid (keyword density).
Let op, van mij mag je hier gerust gebruik van maken als je wil, maar wil je hiermee de kwaliteit van je geschreven content schrikbarend naar beneden brengen? We zijn trouwens in 2010, de jaren ’90 zijn voorbij.

Spreadsheets voor (links, keywords, KEI of wat dan ook).
Geef me een bruikbare applicatie of een betere manier om iets te doen. Spreadsheets zijn de laatste bestemming voor data management.

SEO’ers of SO’ers (of hoe je het ook noemt) zijn “search engineers”.
Een persoonlijke favoriet van me! Tenzij jou job bestaat uit het ontwikkelen van zoekmachines, maar anders ben je geen “search engineer”!

<h1>
Is het belangrijk? Is dit niet erg belangrijk? Test het eens en beslis dan voor jezelf. Ik denk dat deze ondertussen meer dan genoeg afgedaan heeft.

Slechte link building (spam).
Mensen vertellen hoe je forums en social media kan gebruiken om je links te spammen, aankopen van links etc .. . Dit helpt ons geen stap verder met het internet beter te maken!

Eigenlijk heeft SEO niets te maken met link building, dit is enkel site promotie. Wanneer je zegt “linken is SEO”, zou je evengoed kunnen zeggen “Proximus is een merk van gsm toestellen”.

Pagerank.
Een persoonlijke favoriet weer. Tenzij je hier zelf een leuk iets bij fantaseert zou het interessant kunnen zijn :). Spreken we over "toolbar Pagerank", dan moet er toch iets vreemd zijn met die toolbar van je, anders betekent het niets.

De koning is dood, leve de koning!
Deze lijst zouden we nog kunnen aanvullen met heel wat andere stellingen. Be my guest en vul het lijstje aan!
Hetgeen ik eigenlijk wil duidelijk maken met bovenstaande punten is, “stop met deze vervelende dingen waar niemand wat aan heeft”, je helpt niemand hiermee. “SEO” is eigenlijk een verouderde term de dag vandaag. Ik zou iedere goede professional eerder “online business strategist” noemen.

Zij zijn gestopt met het verkopen van rankings, reeds een hele tijd geleden. Deze mensen steken hun energie in het bouwen van “efficiënte online business”. Zij zijn op de hoogte van heel wat aspecten die nodig zijn om je website te optimaliseren. Ik bedoel hier niet dat zij in al deze facetten ook effectief gespecialiseerd zijn, dat is trouwens ook helemaal niet mogelijk.

Een “online business strategist” zou kunnen instaan om ervoor te zorgen dat websites:

• toegankelijk zijn
• gebruiksvriendelijk
• voorzien van een goede lay-out
• goede content
• de producten worden doordacht aangeboden
• websites worden makkelijk geïndexeerd
• zijn ontwikkeld volgens search engine guidelines
• etc ... .
  

Het resultaat is een goede website die goed is voor zijn doelpubliek en de website owner.

Nota:
Na het schrijven van deze post stel ik me toch wel heel wat vragen :).

1. Zou ik de naam van mijn blog nu veranderen of niet (SEO blog)?
2. Indien ik dit zou doen, zou ik dan misschien toch een relatie kunnen leggen tussen de Bounce rate en rankings?
3. Zou mijn Pagerank dalen?
4. Zou ik dan forums moeten gaan spammen, twitter gaan misbruiken en facebook verkrachten om bezoekers te verkrijgen?
5. Misschien toch <h1> overdadig gaan gebruiken en spreadsheats bijhouden met KEI calculatie dan?
6. Laten we misschien LSI gaan doen dan maar :).

Help mij, ik weet het niet meer!

cheers

SEO bullshit – part 1

Ik heb in het verleden reeds enkele artikels geplaatst op mijn SEO blog die verwijzen naar het feit dat er over SEO erg veel gepraat wordt. Laat me dit even verduidelijken, ik gebruik het woord “gepraat” maar de context waarin je deze moet zien is toch een beetje verschillend.

De titel van deze post geeft je meer duidelijkheid over de context ;-).

Je vind artikels over het verhogen van je pageRank. Beter nog, er bestaat blijkbaar zelfs een formule voor het berekenen van je “link juice”, bij het toepassen van deze berekening kan je ervoor zorgen dat je pageRank zal toenemen. Fantastisch toch gewoon.

Zoveel ***** ben ik zelden tegengekomen. We gaan de stappen van deze berekening eens overlopen en ik ga deze blog als voorbeeld nemen om het resultaat te berekenen.

De berekening gaat als volgt.

1. Bekijk je blog even goed en neem het aantal links dat je plaatst in je blogroll. Op mijn blog 0 (nul, zero, nada).
   
   
2. Check het aantal links in Google die verwijzen naar jou blog. Dit doen we door “link:www.blog-url.com” in te geven in Google.
   
   Resultaat voor mijn blog: 23.
   
   
3. Check het aantal links van blogs die verwijzen naar jou blog, dit gaan we opzoeken op google blogsearch (http://www.blogsearch.google.com/).
   
   Resultaat voor deze blog: 1.
   
   
4. We nemen nu het totaal van de inkomende links van Google en Google blog search, dit geeft ons 24. De formule voor het berekenen van “link juice” is:
   aantal inkomende links / aantal uitgaande links.
   24 / 0
   
   
   
   Deze zo gezegde berekening, of formule is zo ******. Kunnen we hier nu spreken van een formule? Is dit in hemelsnaam nog serieus of is dit een grap?

Het eerste wat ik hier tegenkom in mijn voorbeeld. De formule geeft mij een deling door 0 (zero). Voor zover ik weet is delen door nul niet toegestaan in de wiskunde.

Dit hangt toch totaal onlogisch samen, iemand met een klein beetje boerenverstand zal hier toch zich vragen beginnen te stellen! Andere vragen die we ons onmiddellijk kunnen stellen:

1. De resultaten die ik in Google doorkreeg voor inkomende links kloppen niet, je moet deze echter iets meer gedetailleerd gaan opzoeken. Hoe kunnen we deze dan gaan gebruiken, tenzij je dit wil gebruiken voor een benadering.
   
   
2. Geven Google search en Google Blog search dan zoveel verschillende resultaten?
   
   
3. Op mijn blog staat geen blogroll, maar wat me alle linken die ik op pagina’s of op meerdere pagina’s in mijn blog heb, ook in mijn archief sectie? Tellen deze plots niet meer mee?
   
   
4. Het beste moet nog komen. Een resultaat lager dan 0 zou slecht zijn, een resultaat hoger dan 0 zou goed zijn bij deze berekening. Duh, ik heb geen berekening, theoretisch gezien is het niet mogelijk een berekening voor mijn SEO blog uit te voeren.
   
   
5. Hoe moet ik nu in godsnaam mijn pageRank gaan verhogen??

Alle tips zijn welkom mensen. Indien jullie nog zulke leuke verhaaltjes weten, mag je steeds deze hier posten, zeker welkom.